Украина потеряла свою независимость и фактически стоит на пороге потери своей государственности, цитирует "Свободная пресса" украинского политолога Андрея Головачева. По его мнению, дальнейшая историческая судьба Украины должна решиться в споре между Россией и Западом. Головачев уверен, что для Украины появится шанс на развитие только в случае поражения России в конфликте с Западом. При этом политолог считает, что что полномасштабная война Украины с Россией — "это лишь вопрос времени и повода".
— Наибольшая вероятность прямого военного столкновения между Украиной и Россией была в 2014—2015 годах, во время самой горячей фазы конфликта на Донбассе", — заявил по этому поводу в интервью "Свободной прессе" член Бюро Президиума партии "РОДИНА", директор Института свободы Федор Бирюков.
Российский политик напомнил, что Киев в свое время сделал немало, чтобы спровоцировать Москву.
— При этом, даже украинская сторона признает, что российская армия в этом случае просто смела бы и ВСУ, и нацбатальоны, - отметил Бирюков. — Поэтому в определенный момент Киев отказался от провоцирования лобового столкновения, сохранив лишь воинственную антироссийскую риторику. Помимо того, что у российского руководства оказались очень крепкие нервы и предельно прагматичный взгляд на ситуацию, важен и другой аспект. США и ЕС не согласовали Киеву войну с Россией. А без финансовой, технической и кадровой помощи Запада Украине не было смысла и дальше напрашиваться на неприятности. Проще говоря, реализация военного сценария по умолчанию требовала полной включенности Запада: финансовой, военной, кадровой, политической. То есть российско-украинская война возможна лишь в масштабе международной кампании. В итоге Запад, просчитав все возможные риски, отказался лезть на рожон и выбрал по отношению к России тактику "медийных" атак, экономических санкций и бесконечных переговоров. Москва решила, что ей подобные правила игры подходят, и стала довольно уверенно действовать в таком формате. Довольно скоро украинская тема стала лишь фоном для обсуждения совсем иных спорных вопросов между РФ, США и ЕС. А Киев оказался в роли дежурной "жертвы", о которой вспоминают в зависимости от обстоятельств.
"СП": — Киев очень любит сам себя выставлять жертвой…
— Для украинской пропаганды идея противостояния с могучей "страной-агрессором" стала магистральной, постепенно вытеснив все другие смыслы и тенденции. Нынешняя Украина в политическом смысле является "Антироссией". И более ничем. Такое положение пока что устраивает и Запад, и сам киевский режим. Разумеется, говорить о какой-то независимости или полноценной государственности применительно к "Антироссии" не приходится, поскольку суверенитет и геополитическая субъектность никак не сочетаются с исключительно негативным целеполаганием киевских властей. Да и сам "майданный" госпереворот проходил, в сущности, под лозунгами отказа от украинской самостоятельности в пользу подчиненности структурам Евросоюза. Активное же участие в тех событиях американских чиновников и политиков доказывает, что даже во время "Евромайдана" никто из его топ-менеджеров всерьез не воспринимал бредни об украинской евроинтеграции. Это была лишь дымовая завеса для создания по инициативе американских «ястребов» очага напряженности в непосредственной близости от России. Очередная демонстрация западной силы в его тотальном геополитическом противостоянии с Москвой.
Крымский ответ стал неожиданным для США и ЕС. Он не отрезвил западных "ястребов", но постепенно заставил их отказаться от своих наиболее агрессивных планов в отношении РФ, а также от такой восторженной и деятельной поддержки киевской авантюры, которую они демонстрировали ранее. И здесь можно отчасти согласиться с Головачевым: судьба нынешней украинской псевдогосударственности напрямую зависит от исхода геополитического конфликта между Западом и Россией.
Но в глобальном смысле этот конфликт вряд ли может как-то разрешиться в обозримый исторический период. Просто от кризисной фазы процесс перейдет в формат нормальной жесткой конкуренции с возможностями сотрудничества в отдельных сферах. И уж точно глупо ожидать "поражения Москвы", для этого сегодня нет ни малейших предпосылок.
"СП": — То есть Украине не на что надеяться?
— Мир ближайшего будущего — это не однополярная, но и не совсем многополярная система. Скорее, это система сдержек и противовесов в условиях управляемого хаоса, когда степень влияния тех или иных стран варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств, носящих временный характер. Можно назвать подобный порядок вещей геополитической анархией, а также сезонными геополитическим циклами, эпохой борьбы инициатив. Но как бы то ни было, для "Антироссии" здесь нет никаких особых перспектив. И судьба украинской государственности в целом зависит от планов России и Запада на ее счет. А эти планы будут меняться. Оптимальное решение проблемы — приход к власти в Киеве прорусского правительства, которое волевым решением выведет страну из ситуации обреченного противостояния с Москвой и провозгласит курс на возвращение единства Русского мира в тесном союзе с Россией. Но сегодня подобный план можно назвать фантастическим. Хотя полностью исключать его нельзя, как и военные сценарии.
